《崋夏之聲》六十七：论马王堆汉墓帛书老子

發表人 lhz 發表於 : 週日 5月 12, 2013 4:20 pm

《论马王堆汉墓帛书老子》
尹振环
　《论语》与《老子》，对于我国传统文化的影响至为深远。但是，《马王堆汉墓帛书（壹）》（文物出版社，一九七五年线装本，下简称帛书）证明今本《老子》，在定名、篇次、分章、章次、文字上的许多失真，与古原本的面目不符。
①定名。始初并无《道德经》之名。帛书老子甲本有无篇名，已不可知，乙本篇末有“道”之篇名，“德”系据“道”而补（见《老子乙本图版》一二页二五二行下），“经”字乃帛书整理者所加。所以“道经”、“德经”之篇名也属后人所为。这又一次证明《史记》所言“老子著书上下篇”是正确的。
②篇次。帛书老子上篇为“德”，下篇为“道”，今本则颠倒了。
③分章。帛书老子乙本无分章，甲本有划分章节的圆点符号，它说明今本《老子》之分章有的是对的，与原貌相符；有的则是错的，不符原貌。总的看来，《老子》绝非目前的八十一章。
④“章”次排列。帛书老子不完全等同今本。
⑤文字。帛书老子虽是最古本，但从文字上看则不是最善本。假借字多，脱文衍误也不少。但是帛书老子又证明今本《老子》在文字上，有不少问题，遭到后人篡改，许多借字复本字是否正确，还值得推敲。有的易借字为本字，显然错了；也有的今本文字反不如帛书。同时帛书不少地方有助解除历来争论不休的疑团。
可见需要整理出一本结构布局、分章与文字经过考证的，可读性强的帛书老子，以恢复老子许多重要思想。为此，仅从以下几个方面，作如是分析、考证。
一、帛书老子的分章点能否恢复？
这是恢复帛书《老子》甲本最棘手，最重要的事。
“《老子》原不分章”，这只说对了一半。这一半在帛书老子乙本中得到证明、另一半是，“《老子》的引文结构又不是整然一体的”。而是用“·”，或空一格以间隔不同的论断的。前者的证明是帛书老子甲本，正如其[凡例]所说的，“帛书老子甲本用圆点作分章符号”（一九七六年三月文物出版社简本）。后者的证明是魏、晋、唐初的另一种“不分章”本，“不记章数，然每章皆空一格”（《朱谦之：《老子校释》）。当《老子》成为官方哲学后，这种不分章又分章的状况，更显得不方便了。于是西汉时又有了分章本，刘向（又传说河上公）分《老子》为八十一章，严遵则分为七十二章，后来又有分五十五、五十九、六十六章，等等。看来是在唐玄宗时，借助行政力量的推动，八十一章才成为传世的主要本子。正如高亨所说的：《老子》分章，多有戾替，绝非原本之旧。帛书果然证明八十一章不是原本之旧。看起来分章似乎小事一桩，其实分章不当，往往掩盖重要思想，模糊文义；甚至遗憾千古。那么这“原本之旧”的分章点能否考证恢复呢？从以下七方面看，是可以考证和恢复的。
1、从帛书的分章符号——圆点看
帛书老子甲本的分章圆点大多残缺掩损了。仅仅残留下十九个分章圆点。尽管如此，这十九个圆点，点点万金。大都能起到举一反三的作用、试举几例：
（1）如今本之四十六章：
“天下有道，却走马以粪。天下无道，戎马生于郊。罪莫大于可欲，祸莫大于不知足，咎莫于欲得。故知足之足，恒足矣”（简本帛书老子3页）。
此章总共不过九句话，而头四句的前后就明明标着两个分章圆点。它说明前四句是独立成“章”的。后人将它与不知足纵欲等联成一章，似乎战争就是贪得无厌引起的。其实，不知足何止表现于战争上呢？再说，自卫性质的战争，解民倒悬的战争，还不能归咎于不知足。不知足表现在各方面。这说明帛书前四句独立成章是正确的，老子之本意是这样的。
（2）又如今本之五十一章：
“道生之而德畜之，物形之而器成之。是以万物尊道而贵德。道之尊，德之贵也。夫莫之爵而常自然也。道生之，畜之长之，遂之，亭之，毒之，养之，覆之。生而弗有也，为而弗恃也。长而弗宰也，此之谓玄德。
前、中、后三个圆点清楚说明五十一章不是一个章，而是两个章。细审文义，果然是两个章，理应如此。并且由此进而发现，后人为了合并为一章，在文字上所作的增、删、改。这里就不再作具体分析了。
（3）最典型莫过今本之七十二章
“民之不畏威，则大威将至矣!毋狎其其所居，毋厌其所生。夫唯弗厌。是以不厌，是以圣人自知而不见也，自爱而不自贵也。故去彼取此”（简本帛书老子11页）。
　　帛书标明后七句为一章。前两句虽无分章圆点，但它不可能列入前面一章的“圣人不病，以其病病”之后。显然，前两句即一个独立“章”。这样一来，大大加深了它的深刻性，大醒耳目。河上公注曰：“威，害也。人不畏小害，则大害至”。严遵注曰：“民不畏威，轻禁易入，身陷于司，大命绝天”。当人民到了藐视统治阶级的权威时，统治阶级必定报以更大更恐怖的镇压。历史也反反复复证明了这一点。分开解析此章，岂不更好？
这些不仅说明帛书的分章圆点是正确的，而且说明今本《老子》的许多章，是由原本的两个，多个章合并而成的。
2、从帛书增减之文句看分“章”
帛书老子有的文句是今本所没有的，而今本《老子》有的文字又是帛书所没有的。这些新增减的文句，有的竟等于分章圆点。如今本二章，帛书就多了几个“也”字，多了一句“恒也”，少了一个“故”字，它们就等于分章圆点：
“天下皆知美之为美，恶已，皆知善之为善，斯不善矣。（故）有无之相生也，难易之相成也，长短之相形也，高下之相盈也，声音之相合也，[恒也]。
这里有这样三个问题：首先，第二段每句后面的“也”字，是今本所没有的。它说明第一段与上段每句式组成不同，其次，帛书甲乙本都有方括号内的“恒也”二字，这也是今本所无的，这个“恒也”，是一句总结语，表示第二段终了，岂不是等于一个分章圆点？其二，第二段圆括弧内的“故”字，是今本的文字，帛书没有。显然它是以后加上去的，用以承转上文，联为一“章”，它是否又等于一个分章圆点呢？再从文义上看，第一段的内容是相对主义，第二段则是相反相成。从林语堂起，直到今天之诸注家，都把第一段文字译为：“天下都知道美之所以为美，丑的观念就跟着产生了……。”但是，帛书文字简短（如引文），加之不考虑与下面第二段相联，它再难作如是译解了。它是祸福相倚相伏的同一类辩证思想：美中有丑，或将会变丑，善中有不善，或将会变不善。也就是：“天下都只知道美是美的，那就不美了，都只知道善的是善的，那就不善了”。美与善不仅倚伏着它的反面而且美与善是发展变化着的。因此第一、二段绝非一个“章”
再如今本之二十九章：
“将欲取天下而为之，吾见其不得已。夫天下神器也，非可为者也，为之者败之，执之者失之。
（故）物或行或随，或热或吹，或强或挫，或培或堕，是以圣人去甚，去大，去奢。
第一段谈取天下，第二段谈事物的多样性，要去甚，去大，去奢。显然不是一码事。为了合并为一章，今本加了个“故”字（有的为“夫”，为“凡”），用以联结上下文。但是帛书并无“故”字，可见中间当有分章圆点，隔成两“章”的。
因此，从帛书增减的文句中，可以发现一些章是由多“章”合成的。
3、从同墓出土的帛书看《老子》分章
《马王堆汉墓帛书》在老子乙本卷前，还有四种古佚书：《经法》、《十大经》、《道原》、《称》。一九七六年五月，文物出版社曾以《经法》为名，发行简本。但学人多称为《黄老帛书》，它的文字保留完整，掩损得少，较之帛书老子要好得多。其中《称》，共一千六百字，由若干不同的论点组成，这若干不同的论点，也是用分“章”圆点“·”加以间隔的。它与帛书老子甲本的分“章”圆点一模一样，只不过五千字帛书老子仅留下十九个分“章”圆点，而一千六百字的《称》就保留了四十二个。或者说，它的绝大部分章圆点，保留了下来。这对于考证帛书老子的分“章”圆点，极有参考价值。
《称》最长的“章”为二百二十个与八十个字，除此而外，大部分“章”由七八句，三十个左右的字组成，也有三四句一个“章”的，还有兰个“章”只有两句话：
·“提正名以伐，得所欲而止。”·
·“卑而正者增，高而倚者崩。”·
·“惑而亟反，□道不远。”·
虽只两句话，但前后分“章”圆点说明它们是独立的“章”，从文义上看，也是独立的完整的论断。所以帛书老子的“民之不畏威，则大威将至矣，就有分章圆点加以间隔，是正确的，可信的。
《称》还有一句话一个“章”的：
“两虎相争驽犬制其馀”。
帛书整理组在“争”字下边加了个逗号，成了两句，但在《战国策·秦策四》、《史记·春申君列传》则是这样一句话：
“两虎相斗驽犬受其弊。”
看来无论是两句，或是一句，凡一个句子，一组句子，只要表述一个完整的思想，就可以为一个章。
《称》有两句一“章”的，帛书老子也有两句一“章”的。《称》有一句话一“章”的，那么帛书《老子》是否也有一句话一章的呢？下面再看。
4、再从其他典籍看《老子》的分章
从《称》的分“章”圆点，不禁使人想起《论语》、《孟子》的分章，那里也有两句话，一句话，只要是完整的思想就是一“章”的。
“吾未见好德如好色者也。”
“雍也可使南面。”
这两句在《论语》的《子罕》《雍也》篇，就是独立之章。
“人之患在好为人师。”
“有不虞之誉，有求全之毁”。
这是《孟子·离娄上》的二十一、二十二章。
老子的原本，是否也有一句话一“章”的呢？有。而且还不止一、两“章”。比如：“正言若反”、“稀言自然、“绝学无忧”、治大国若烹小鲜”等等。都应该是独立成“章”的。思想完整，与上下文无直接联系，独立成章后，文义大明。下面试举两、三例：
（1）“正言若反”。这是今本七十八章最末的一句，它与上文“受国之诟”、“爱国之不祥”等上文，并无直接联系，不是上文的结论。思想上又极为完整。以《称》以《论语》衡之，原本当是独立成章的。
（2）“绝学无忧”。在河上公本、王弼本、傅奕本（下简称河、王、傅本），此句是廿章之首句，下面紧接着“唯之与呵，相去几何，美之与恶，相去何若……”，显然文义不相属。因此高享将此句列入十九章之末，紧接“见素抱朴而少私寡欲”句后。看起来，比列入二十章要合理，但细加琢磨，也是不妥。“见素抱朴而少私寡欲”（今本无“而”字）是对侯王、圣者的劝导。而“绝学无忧”则是对当时盛行的私学而言，他们倡仁导义。推圣崇智，弄得仁义真假不分，天下不宁，人民难治，因此此等私学要绝而后已。如果列入十九章之后，就成了让侯王、圣者也要“绝学”了。国君、统治阶层也要绝学，何以为君？何以治国，何以“知天下”，“知天道”？老子的“知不知，尚矣”，“学不学”，就是说的国君要要学要知，《老子》五千言，也是为了某些人的学。因此针对“私学”而言的“绝学无忧”，既不能列入十九章，也不能列入二十章，而只能是独立之“章”。这样，老子的一个重要思想，即可重见天日。
（3）“治大国若烹小鲜”。这是六十章的首句。即治国忌折腾，思想完整，极为深刻。而它与紧接着的，“以道莅天下，其鬼不神……”，风牛马不相属。原本必为独立之“章”。可见，古本老子还有一句话一“章”的。
5、从文义方面看分章
上述四方面的分析说明，《老子》原本的分“章”完全是根据文义即思想决定的。凡论点独立的，就是独立之“章”。凡论点互不统属的今本的章，它就是多章合成的。如今本六十四章，它由各不相属的五组论断所组成。
“·其安易持，其未兆易谋，其脆易判，其微易散。为之于未有，治之于未乱。
[·]合抱之本，生本毫末，九层之台，起于累土，千里之行，始于足下。
[·]为之者败之，持之者失之，圣人无为也，故无败也。无执也故无失。
[·]民之从事，恒于其成而败之，故曰：慎终如始，则无败事矣。
[·]圣人欲不欲，而不贵难得之货；学不学，复众人之所过，能辅万物之自然而不敢为。”
显然这是由五个“章”组成的一个章。没有方括弧的圆点为帛书留下的圆点，而方括弧内的圆点，当为原本的而已残损了的圆点。这样分开，岂不更好吗？
再如二十章，其全文如后：
“[·]绝学无忧”。
[·]唯之与呵，相去几何，美之与恶，相去何若？人之所畏，亦不可以不畏。恍兮，其未央！
[·]众人熙熙，若亨大牢，若登春台。我独泊兮，其未兆，若婴儿之未孩。累累兮，若无所归，众人皆有馀。而我独若遗，我愚人之心也，沌沌兮。俗人昭昭，我独若昏昏。俗人察察，我独若闷闷。惚兮其若海，恍兮其若无所止。众人皆有以，而我独顽似鄙。我独异于人，而贵食母”。
　　“绝学无忧”，理当独立成“章”，已如前述。第三段，是老子的自画像：人们兴高采烈，昭昭察察，各有所为，而他却像懒懒散散，疲倦昏糊，淡泊无欲。其实他的渊博深沉，若无所止，锲而不舍的追随和咀嚼着事物的本源——“贵食母”。第二段则是另外的意思。恭维的与怒斥的，美的与丑的，常常会颠倒过来，昨非今是，此是彼非，也常常随着时代，政治风云的变换而变换。那么是非的天平究竟何在？多么不清楚呵。最好是人之所畏，不可不畏吧！世人所畏惧的，何苦去触犯它呢？显然这三件事，互不相属，可以肯定原本是三个“章”。分开它，比“一锅煮”，岂不明白？
6、从帛书分章点的另一方面的作用看。残留的分章点还能肯定今本《老子》分章的作用，从而使大部分分章点得以恢复。因为这十九个分章点中，有十二个证明今本《老子》分章是正确的，它们都处在以下各章的头一句前面：
四十五章的：“·天下有道……”
五十一章的：“·道生之而德畜之，……”
五十三章的：“·使我介然有知，……”
五十七章的：“·以正治邦，……”
六十三章的：“·为无为，事无事……”
六十四章的：“·其安也易持，……”
八十章的：“·小邦寡民，……”
六十九章的：“·用兵有言曰：……”
七十三章的：“·人之饥也，……”
七十五章的：“·勇于敢则杀，……”
七十六章的：“·人之生也，……”
一章的：“·道可道也，……”
或者说，这些分章点，都点在今本《老子》的两个章之间。这就不是偶然的了。为什么这些点不前不后，而恰恰处于两章之末之前呢？为什么没有一个是错点了的呢？这不仅证明帛书点的正确，而且也说明今本《老子》的分章是有所本有所据的。如果说，分章点证明今本分章正确，那么把今本八十一章的分章，变成分章点，岂不等于恢复了大部份帛书《老子》的分章点了吗？
7、从是否是孤证，是否有版本上的依据方面看。这是一个复杂的问题。单从帛书老子甲本看，并且还是残留不多的一些分章点上看，这不能不说是孤证，并且要恢复原分章点，也是缺乏版本上的依据的。但是，从出土的大批先秦文献看，又非孤证，因为还有不少出土先秦文献是用圆点作为分章（或分段）符号的，除了上面已经引用过的《黄老帛书·称》外，还有同墓出土的《战国纵横家书》，《睡虎地秦墓竹简》（一九七五年湖北云梦县出土），《银雀山汉墓竹简孙子兵法》及《晏子春秋》（一九七二年山东临沂出土）。……”可见，分章点的使用，并非孤证。后来人们才在这些分章点的基础上，划分章节，甚至冠以章名的。因此多数章节划分是符合古貌的。如果我们以今本《老子》八十一章的分章为基础，使现有的分章变为分章点，岂不是也有其充分的版本依据吗？但是又有一部份章是不符古貌的，被后人主观加以编合的，比如害玄宗令道士司马承桢刊正《老子》文句。开元十年，唐玄宗又亲自为老子作注作疏：
“道德分上下者，开元二十一年，颁上所分，别上卷四九三十六章，法春夏秋冬：下卷五九四十五章，法金木水火土”（《唐玄宗道德真经疏外传》《道藏·洞神类·玉诀部》）。
不难想像这样划分篇章，使一些章被改编、合编，有违老子之初衷，也就在劫难逃了。在如是情况下，我们为什么不能依据出土之文献，科学地考证，恢复原来的分章点呢？
通过以上多方面的分析，帛书《老子》的原分章句号是可以考证，可以复原的。它是有根有据，符合古籍校勘规则的。我们初步考证的结果是：帛书老子原有分章符号当在一一四个左右，或者说，它是由一一二个左右的“章”所组成。
二、帛书《老子》的章次合理
简本帛书老子整理组的〈编辑说明〉说：
“通行本第四十一章，帛书两本都在四十章之前。通行本第八十、八十一章，帛书都在六十七章之前。通行本第二十四章，帛书都在二十二章之前。寻绎文义，其顺序亦较通行本合理”，也就是说，有四个章“合理”的章序被更动了，这是为什么呢？有必要详细分析一下。
（1）今本八十、八十一章，照帛书排列，它应在今本六十六章之后。这种排列是合理的。因为六十五章，老子设计了一种理想的人民（“……善为道者，非以明民，将以愚之……”），六十六章，老子又设计了一种理想的，谦下的统治者（“……欲上民必以其言之下，欲先民必以其身后之……”），接着又是理想的国家，即“小国寡民”的八十章，这岂不是顺理成章？但是这种“小国寡民”，虽有一当十当百之器而不用，“使民复结绳而用之”，等等主张，显然与西汉大一统后的现实是相违背的。是否因此被调整到倒数第二章的呢？仅此一章，还不敢妄下论断。八十一章的调整篡改，大概是可以证明是出于政治上的原因而加上更动的。
“信言不美，美言不信。知者不博，博者不知。善者不多，多者不善·圣人无积，既以为人，己愈有，既以予人，己愈多。故天之道，利而不害；人之道，为而不争（简本帛书老子第9页）。
只留下中间这么一个分“章”圆点。起码说明它们不是一个章。圆点后面的文句，文义连贯。独立成章是没有问题的。前面六句，以“民之不畏威，则大威将至矣”的前例看，属知言、知知、知人的论断，当还有分章圆点加以间隔。其中讳忌在“善者不多，多者不善”的论断。这与孔子干七十馀主终于叹息：“善人，吾不得见之矣”，是一样的，这是老子对国君为政者道德修养的估价。道法两家大都完全变换角度，承袭了这个观点。《管子·侈靡》说：“贤者少，不肖者众”。《庄子·胠箧）说：“天下之善人少而不善人多”。《尹文子·大道上》说：“今天地之间，不肖实众，仁贤者寡”。《韩非子·难势》说；“人之情性，贤者寡不肖者众”。当《老子》成为官方哲学后，再赤裸裸地宣称善者不多，就太不利于文饰政治了。佛教传入中国之后，它否定忠孝的思想终于被修改，同样，老子的“善者不多，多者不善”，也是无法被统治阶级公开接受的，它也无法与儒家性善论的思想相调和。于是它被放到最后一章去了。但是调整章次毕竟不行，又终于被改为“善者不辩，辩者不善”（傅奕本·范应元本）这种无关紧要，过于绝对的话，哪里像老子的思想呢？
（2）再看今本四十一、四十、四十二章：
“反也者，道之动也；弱也者，道之用也。天下之物生于有，有生于无（上为今本四十章全文）。道生一，一生二，二生三，三生万物，万物负阴而抱阳，冲气以为和（上为四十二章之前半部分）。
帛书的顺序就是这样的。前面有四句话，被今本改造为两句：“反者道之动，弱者道之用”，帛书多了四个“也”字，成了四句。这一来显出了这四句（“反也者，道之动也……”）与后面八句的句组形式不同，“天下之物生于有，有生于无”两句，与下面：“道生一，一生二……”六句，不仅句组形式同，而且内容同。这岂不是两个章吗？可是在今本中间插上了个“上士闻道而勤行之……”的四十章，后面又是“人之所恶唯孤寡不杀……”岂不大损文义？显然这三个章，应该按帛书顺序排列。
（3）再看今本廿四与廿二章。
廿四章的主要内容是：“自示（视）者不彰，自见者不明，自伐者无功……”。
廿二章的中心内容是：“不自是故彰，不自见故明，不自伐故有功……”。
今本不仅章次颠倒，而且中间夹了与上述文义无干的二十章。二十三章说的是：①稀言自然。②暴风骤雨不能久③同道同德同志同友问题。虽然帛书的排列，转今本合理。
由此可见，上述几个章，应该照帛书排列〔归队〕。
三、上下篇篇次结构分析
下述最古的文献都证明“老子著书上下篇”，上为“德”下为“道”：（1）韩非子的《解老》，《喻老》；（2）帛书老子甲乙本；（3）严遵《道德真经指归》；（4）甚至直到魏晋仍是德上道下。晁说之跋王弼注老子：“道德经不析乎！道德而上下之，独近于古”。就是说道德经不是道上德下，而是德上道下，这更近于古（注一）。当然，“道”上“德”下之本，也可能同时传世。
所谓的“道”，所谓的“德”，并不是统篇皆是道，或统篇皆是德。上篇既有论道的，也有论德的；下篇同样如此。这如同《论语》诸篇之篇名，《学而》篇，是取首句“子曰：学而时习之……”的“学而”二字；《为政》篇是取首句：“子曰：为政以德……”的“为政”二字。……并不是通篇皆言“学而”与“为政”。《老子》之“道”、“德”，也不过是取首句：“道可道，非常道……”，“上德不德，是以有德…”之首字而已，并无实际意义，至于“道经”“德经”之定名，那是以后的事了。帛书证明了这一点。
看来彻底，正式地将“德”上“道”下颠倒过来，是在唐玄宗时，唐初或唐以前已经有了道上德下的传本了。但用行政力量明文规定道上德下的编序，是在唐。开元十年，玄宗诏曰：“老子道德经宜令士庶家藏一本”。开元二十三年玄宗亲自注疏老子后，群臣奏请。“四海同文，一宁辞措”。“许之”。天宝元年四月，玄宗下《分道德为上下经诏》：“化之原者为道，道之用者为德，其义至大，非圣人孰能章之？昔有周季年，代与道丧，我列祖元元皇帝，乃发明妙本，汲引生灵，逐著元经五千言，用救时弊，义高象系，理贯希夷，非万代之能铸，岂六经之所拟？承前习业人等，以其卷数非多，列在小经之目，微言奥旨，称谓殊乖。自今以后，除崇玄学士外，自余所示道德经宣并停，乃令所司更详择一小经代之。其道经为上。德经为下。几庶乎道遵贵，是崇是奉“（《册府元龟·帝王部·尚黄老》，《全唐文》卷三十一）。因《老子》卷数不多，竟与其他小经相等同，固然是引发此诏的原因，而另一个原因是“称谓殊乖”，虽然没有言明“殊乖”在那些地方，当时德道的排列当在其中，不然不会专门下“分道德为上下经诏”的。
可见，玄宗时道上德下始正式固定。
“德”居上居下，看来关系不大，其实不然。今本三十八章，是古本《老子》的首章，这是《老子》说教的“起点站”，它谈失道（帛书甲本多了“故失道”三个总结性的字，今本就没有，它有画龙点睛之妙）前后的递变，反映了老子退化的政治史观。整本《老子》是从这里出发的，既从政治历史出发的，而不是像今本是从“道可道，非常道”……即从哲学出发的。但，这首篇章，排在今本中间，自然模糊老子学说的出发点。今本三十七章，是古本《老子》的结尾章。按照秦汉及先秦成例，一本著作的序言，不是放在书前，而是放在书末。如《庄子》的《天下》篇，就是《庄子》之序，如《史记》、《汉书》，其序言、导言、总结性的言论，就放在书末。按照帛书排列，今本三十七章是书末之章，换句话说，它就是《老子》之序言、之总结。按照帛书的文字，它总结了什么呢？第一，它明确了《老子》进言对象主要是侯王（“道恒无名，侯王若能守之”）；第二，劝导侯王安守无名，不要求名取辱（含本篡改了文字，详下）。这与司马谈，司马迁归结老子要旨：光耀天下，复反无名”，“其学以自隐无名为务”正相吻合。这样的“序”，十分重要，大有点睛成活之妙。它说明《老子》是从政治出发，又归结于政治的。由于上下篇的颠倒，书末的卅七章，成了“腰”。也许正由于它成了“腰”为适应这种结构上的改革，后人又在文字上作了修改，“道恒无名，侯王若能守之”，被改为“道恒无为无不为，侯王若能守”，侯王守“无名”，变成了守“无为无不为”了。加之“不辱”被改为“不欲”，老子不要求名求辱的思想与说教不见了。一个清清楚楚的序言章不见了，消失了。
同时，老子说教的重头都分部在上篇，即德篇，这里不仅有它的政治历史观，而且为君，治国的基本准则，要求；政治、经济、军事、外交的基本政策的设计，以及理想的人民，理想的统治者，理想的国家，乃至如何处理政治危机的整套办法，都在上篇。下篇即道篇，侧重于思想方法、认识论、道德修想、修身养性，也有些军事思想，用权，以及关于“道”的论述。正是由于上下篇的倒置，老子学说的重心是政治还是哲学，始终含混不清。正置之后，再加上清除文字上的篡改，老子学说的重心，将会很快澄清，许多误解与争论也会消除。
所以，“德”上“道”下的篇次，应该恢复！
四、文字的比较
如果说，帛书老子在篇名，篇次、章次、章结构方面胜过今本的话，那么，在文字方面，就不能这样说了。帛书借字多。衍字、错字、脱字、异体字、掩损的字也不少。而今本《老子》则是经过战国、两汉乃至以后许多人的加工，润色修饰的。但是帛书又暴露了今本《老子》的许多问题，讹误及后人的篡改。
1、一字之殊，文义迥异
秦汉大一统后，为适应政治上的需要，或为适应道教的需要，后人对《老子》有意无意地作了某些篡改，这种篡改不是大改，只是个别字的修改，往往难以觉察，如“善者不多……”只是改一两个字的问题。再如：“多闻”与“多言”，“杀”与“死”，“今”与“古”，“正”与“政”，“人”与“王”，“无名”与“无为”，“不辱”与“不欲”，“域中”与“国中”……只是一字之差，但是这一字之差，往往弄得文义迥异。试举几例：
（1）“今”与“古”
今本十四章有两句：“执古之道，以御今之有”。由此可以想像老子是一位厚古薄今，企图复古的老人，但是帛书则是“执今之道，以御今之有”。一字之差，老子的形象就变了，究竟孰是孰非呢？帛书为是。理由是：其一，从“道可道，非常道”的思想看，老子深知“道”也是发展变化的，只能以今之道，御今之有；其二，二十一章也有一句，今本为“自古及今”，帛书为“自今及古”；其三，从黄老著作看：《吕氏春秋·察今》：“察己可以知人，察今可以知古”，“……以近知远，以今知古”《淮南子·汜论》，“夫殷变夏，周变殷，春秋变周，三代之礼不同，何古之从？”可见执奴隶社会之“古”（夏商周），难以御封建社会之“今”（春秋）的。帛书文字正确，今本文字遭篡改。
（2）“强良”与“强梁”。
今本四十二章后半部分的文字与帛书有点不同：“人之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自名也，故物或损之而益，或益之而损，人之所教，我亦教之故强良者不得死，我将以为学父。”所谓“孤”即少德，“寡”即寡德，“不谷”即不善，王公用以自谦之词，表示自己少德，寡德、不善。显然这里老子在对侯王进行谦下的说教。后面的“人之所教，我亦教人”的结论性文字，必然要与这种谦下之教相吻合。照今本的文字是：“强梁者不得其死”。这就成了“强暴的人不得好死”，二千年来都是这样理解的。粗看，似乎也通顺，但细想却不对。这与上述谦下之教有何相干？强暴的人不得好死，这是童稚们的知识，何堪作为一国之“学父”——教学之导？帛书不是“梁”，而是“良”，良者，善良、贤能、精善也”“强良者不得死”即“强称贤能善良的人不会有好结果”，正与上文谦下之教相呼应，这种谦下，自知的态度，才堪作为王公的“学父”。尽管帛书老子乙本巳此文掩损，只甲本作“良”，但以上文度之，以理衡之。“强良”是正确的。这可能是易借字为本字时，将正字作借字易，从而易错了。也可能是后人的篡改（注二）。
（3）“大辩如讷”与“大赢若绌”。
今本四十五章有“大辩若讷”句，即雄辩的好似口吃的。但是帛书无此句。不仅如此。连今本的“辩言”“辩者”这样的文句，也无法在帛书老子里找到。老子提倡行不言之教，所以谈不上雄辩、大辩，辩者。因此，帛书证明了这些文句是后人的篡改。但是帛书甲本有“大赢如”句，乙本只剩下一个“绌”字。
“”作何解？帛书之注曰：“即讷字之误”。但是，“大赢”——最丰裕的怎么能与“讷”——说话迟钝相对？显然“”即“绌”之误。“大赢若绌”——最丰裕的也像欠缺不足的。严遵《指归》有“赢而若绌”，又可作侧证，这一来老子的一个思想，岂不又见天日？
（4）“之厚”二字的有无。
今本五十章的前半部分，是说生存下来的人只占三分之一，而另两个三分之一的人，不是夭折，就是为了谋生而不得不进入“死地”而死去。“夫何故”？这是为什么呢？帛书甲乙本的回答是：“以其生生也”——他们为了生存不得不进入死地。今本多了两个字：“以其生生之厚也”，这就成了“因为奉养太过度了”（陈鼓应译文）。其实，前面说的是“民”，平民百姓怎么会“生生之厚”呢？而奉养过度的富贵者，又绝不会有两个三分之一的死亡率。显然，帛书无“之厚”二字是正确的。有无二字，文义迥异，不可不小心。（当然五十章原本不是一个章而是两个章，合二章为一章后，妄增了两个字）。
（5）“正”与“政”、“邦”与“民”
今本五十八章前面四句是：“其政闷闷，其民淳淳，其政察察，其民缺缺”。但是帛书不是“政”，而是“正”；不是“民”而是“邦”。先看政与正。政、正虽然古通，但在这里其本义字为“正”。因为这是上承前章“以正治国”，下转“正复为奇”而来的“正”。怎么会是“政”呢？再说。政与正的内涵不同。“人主之政”与“人主之正”，“以政治国”，与“以正之国”难道能等同？五十八章之“正”，是指该章的“方而不割，廉而不刺，直而不肆，光而不耀”。而五十七章“以正治国”之“正”，则是指无为、无欲、无事、好静。可见帛书之“正”不是借字而是本字，将不是借字变为借字，自然文义不清。再看“民”与“邦”。“其正察察”的结果，按今本的文字是“其民缺缺”而帛书则是“其邦缺缺”——他的国家将败坏（《书·君牙》：“启佑我后人咸以正，罔缺”。这“罔缺”即不败坏）。今本则是“其民缺缺”，被译为“人民变得狡猾”，这是不对的，国家上层（即邦）先败坏，人民才跟着变狡猾，这才是历史与逻辑的统一。因此，帛书的“邦”（或“国”）才是正确的（注三），
这几个例子，说明有的是后人的篡改，有的则是借字释义，借字易本字的问题。比如：三十章之“物壮则老，谓之不道”，物壮而老，乃不可抗拒的自然规律，怎么是“不道”？王弼注前句为“武力与暴”，因此“物壮则老”之“物”是否是“武”之借字？又如“人之生也柔软，其死也坚疆（强）”，死了以后反而“坚强”，于理不顺，此“疆”是否是“”之借字？如此等等，值得考证，推敲，复其原貌，归其本义。
2、帛书的某些文字、文句胜过今本
尽管总的看，今本文字胜过帛书，但是某些文句不一定胜过帛书。试举五六例：
3、帛书利于解疑判误。
历来对《老子》某些疑字、疑句、错简重出，难下决断，莫衷一是。帛书有助于解除疑团。试举几例：
（1）“罪莫大于可欲”。此句在原四十六章，但为王弼本所无。任继愈、陈鼓应先生的《老子新译》、《老子注释》，也无此句。而河、严、傅等本有此句。古本究竟有无，难下结论。帛书甲本皆有此句，从而证明王本夺此句，已无可置疑。
（2）“信不足焉，有不信焉”。原十七章的这两句话，又出现在二十三章末，“上不接天下不落地”与上下文毫不相干“中外学者早疑为错简重出，苦于无证据，只得保留它。帛书甲乙本果然无此两句，这就可以放心删除这两错简重出了。（可惜迄今的出版物，依然保留）。
（3）“万物得以生”。“万物无以生，将恐灭”。此三句出在今本三十九章。但是惟独严遵本。敦煌戊本无此三向。究竟如何？无法论定。帛书甲乙本也没有这三句话。重审文义，帛书是正确的。这就为论定此三句的有无，提无了证据。
（4）今本八十章的几句话，傅本及范应元本为：
“使民复结绳而用之，〔至治之极。民各〕甘其食，美其服……”。
而河、严王本则无中间方括弧之内的六个字。帛书也无此六字，这说明此六字乃唐宋以后所加。
（5）有“上”与无“上”。七十五章有一句，河、严、王本及帛书甲乙本是：“民之轻死，以其求生之厚也”。显然，这是指的“民”的“求生厚”。什么叫“生之厚”？《左传·成公十六年》有句话：“民生厚而德正”，即人民生活丰厚，德行就端正，当然也就不至于去轻生冒死，犯上作乱。所以“生厚”即是今天所谓的“温饱”。人民之所以轻生冒死，为的是求温饱，但是，唐宋以来这句话变了样，看来首先是傅奕本妄加了一个“上”字：民之轻死，“其上之求生厚也。”这一来“求生厚”的不是人民，而是君上。“由于统治者拼命的保养他们自己，所以逼得人民去冒险”（《老子新译》），虽然也通顺，但是老子原来的意思，要让人民有个温饱的生活，不见了。帛书为恢复这一思想，提供了证据。
过去认为河上公本文句简朴，傅奕本虚词多，文辞丰满。简朴者较古。帛书的证明恰恰相反。帛书虚词多，虚词少的河、严、王本并非古貌。先秦两汉古籍靠传抄，抄者图省，省略原有虚词，而后人的整理又因省就简，更简去不少。而这些虚词不仅对断句，判疑极有好处。同时，也许还可以清除魏晋时加入的虚无玄论。如今本一章，帛书就多了七个“也”字，这一来，一、两千年来争论不休的句读，虚无，不辨自明：“……故恒无欲也，以观其妙；恒有欲也，以观其徼”。如若今天还非要坚持断句为：“故恒无，欲也观其妙；恒有，欲也观其徼”，恐怕就难以服人了。
当然今本《老子》，某些文句胜过帛书，经过汉以后历代文人的加工润色，今本的某些文句，不仅无损，而且能更好地表达老子的思想。因此在校勘整理的帛书《老子》时，严格保留帛书文句，但用某种形式，证明今本胜过帛书的文句，看来是有必要的。
五、帛书《老子》有成为最原始，最可靠传本的基础
尽管帛书老子，目前还非最善本，但它却存在著成为最原始而又最可靠传本的基础，第一，它是迄今所发现的最古本，帛书老子抄写于西汉初，那么抄写所据本，当在此以前了，或秦或秦以前。可见它是最接近先秦老子原来思想的古本。第二，较之今本，它的篇次、章次、分章，未被后人更改篡改，因此最具权威性。第三，帛书《老子》文字互补后，基本完好，由于帛书埋存地下两千多年，所以字迹有掩损，甲本较乙本为重，上篇又较下篇为重根据一九七六年文物出版社出版的《马王堆汉墓帛书老子对照表》计算，其掩损情况如下表：

也就是说，甲本掩损百分之二十五，乙本掩损百分之二十点八，如此严重的掩损，能否作为整理校勘的基础？回答是肯定的，理由是：（1）甲乙本可以互校互补所缺之文；（2）尽管甲乙本互补，也还有一四八个字因甲乙本均已掩损而无法互补不过这无疑大局，无法互补之文，只占《老子》全书不到百分之三。许多字可以从上下文看出来；（3）还可以利用另一“最古”本——傅奕本，从时间上看，汉晋之河上公本，严遵本，王弼本，都较唐初之傅奕本要古。但是傅奕本的文字虚词证明它与帛书《老子》最为接近，最近古貌。这是因为傅奕本是依据“项羽妾本”（北齐武平五年彭城人开项羽妾冢所得之抄本），魏太和中道士寇谦之所传“安丘望本”，齐处士仇狱所传“河上丈人本”，校定为《老子古本篇》的。所以这也是最古的一个本子了。它足以补校帛书之不足。由此可见，一个最原始，最可靠的帛书《老子》的校勘、整理、恢复，是完全有基础有条件的。
总而言之，整理出一部恢复了原分章点的，可读性强的帛书《老子》是有根有据的，可行的，重要的，势在必为的。
注释：
注一：王弼注老子，“德”为上篇，其证据还有三十八章之注特长。古时编注之书无序言，而序言多放在首章之注、之按语中。如司马光之《资治通鉴》，第一卷第一个“臣光曰”，长达千四百字。王弼注老子，“德”之首章即三十八章之注，长达千二百字，远远超一章之注。
注二：帛书与今本的“自称”“自谓”“自名”的差异，也可以从侧面证明帛书的正确。三十九章帛书是：“侯王自胃（谓）孤、寡、不谷”，到了四十二章成了：“人之所恶，唯孤寡不谷，而王公以自名也”。由“自谓”自己少德，寡德，不善，进而到“自名”——自己认识自己的少德、寡德、不善。这可见老子用心良苦，要求步步深入，合符逻辑，顺情理。帛书的文字是正确的。但今本统统改为“自谓”或“自称”，似乎是规范了。但抹煞了“自名”的要求，岂不有损文义？
另“良”“梁”何为本字，何为借字，值得推敲。
《书、■命》：“惟一人无良，实赖左右有位之士，匡其不及……格其非心。“《益稷》：“元首明哉：股肱良哉！庶事康哉!”《诗·陈风·墓门》“夫也不良，国人知之”。“良”在这里是本字，帛书《老子》之“良”岂不相类？
注三：“弗”与“不”，也较典型。帛书《老子》“不”字凡一二八见，“弗”字三八见。大部分章都有“不”与“弗”。尤其是“弗”，“不”同在一个章的，可以体味出“弗”字含义丰于“不”。但今本《老子》统统改“弗”为“不”。如王弼本只剩下两个“弗”，其它统统改为“不”。“弗”虽通“不”，但又不完全等同“弗”，除了“不”的含义外，尚有省略了的宾语。《说文》：“弗，挢也”。而“挢”，《说文》：“举手也……，一曰挢擅也”。因此“弗”在不同的场合，含有不敢，不擅自，不张扬，不妄自……等含义。如帛书的“使夫智者弗敢为”（今本三章），即“便那些智者不敢擅自作为”。今本改为“使夫智者不敢为”，岂不伤害文义？如“智者弗言，言者弗智”，即智者不敢擅自说话，说话的不敢自以为智。今本统统改为“智者不言，言者不智”意思就成了“智者不说话，说话的非智者”，岂不太断然而不近情理？