《崋夏之聲》三十四：为什么有人说成吉思汗是中国人

为什么有人说成吉思汗是中国人

在中国，说实话很多人都说“成吉思汗是中国人”。
这可以说是：大多数国人信以为真的说法。而事实是---------成吉思汗是蒙古人。
这是再简单不过的铁的事实。其实国内的人也知道成吉思汗是蒙古人的事实，但是就是固执的坚持着说他是中国人。非要给成吉思汗戴上了“中国国籍”。而现实的问题是：这让蒙古国的人很愤怒，国际社会也感到不可思议。
为什么会出现这样的问题呢？？
似乎这样的啼笑皆非的范畴内的问题上，有些国人至今还面红带脖子粗的坚持着。
那么，为什么国内的很多人把成吉思汗都看成中国人呢？？甚至整个蒙古民族的历史都看成中国历史呢？？
但是话说回来，任何不同的历史观，都不能违背：成吉思汗是蒙古人的事实，不是吗？？这是关键的问题。
那么，什么是历史观？？
首先要弄清楚：用什么视角和“标准”来看历史；还要区分文明和领土，历史的含义。说到历史观它既然是“视角和标准”，那么，它必须要得到别人的承认才行。
如果说得简单，就象国际上的规则。总不能把别人的孩子硬说成自己的孩子吧？？如果得不到别人的同意，还硬是说自己的孩子，那实在是啼笑皆非的范畴。现在在中国，或许是很多人因为从小开始，长期受到单一的注入式的教育的原因，不能在一些问题上正确面对基本的常识性问题。
有些人说所谓：“成吉思汗是中国人”的理由是--------------“现在中国境内的蒙古族的人口比外蒙古的人口还要多”，“成吉思汗的后代建立的元朝在现在的中国版图内”等。
但是，现实的问题是这些所谓的理由跟成吉思汗是蒙古人的事实，有冲突吗？？
没有矛盾。
不管现在中国境内，有多少蒙古族人，在古代蒙古民族建立的元朝在现在的中国版图内，这些理由都不能成为否认：成吉思汗是蒙古人的事实吧？？
中国境内的蒙古民族说-----------成吉思汗是自己的祖先和历史人物这是可以的。那么，中国的其他的民族说成吉思汗是自己的历史人物，这是不能成立的，不是吗？
现在在中国有56个民族，但是不能拿着这个说有共同的祖先和古代历史。
蒙古民族从语言和血统上可以说属于：阿儿泰系，通古斯体系。
这个体系内的民族有：满族的祖先，还有朝鲜民族等。
如果说古代跟汉族有关系，那是在征服与被征服的关系上。如：蒙古灭亡了南宋之后，就把汉人看做是奴隶中的最底层的“三等公民”，这些都是历史的事实。成吉思汗也曾经说过：“只要是汉人在南部他就不能安然入睡”等，与汉人对立的宣誓。
而在国内的有些影视剧里，有的时候甚至出现这么荒唐的对白：蒙古族或者是女真族的重要的历史人物，都说到：“我们华夏民族”。这个中华民族的概念在古代是没有的。
“中华民族的概念”的出现只是100年前梁启超提出来的，那么，古代的人怎么可能说出对他们来说遥远的未来的概念呢？？
这实在是荒唐。
历史其实说复杂也很复杂，说简单也很简单，历史其实就是“以前发生过的事情”。
每个国家或者民族的领土都随着时间而变化，所以，把现在的中国版图内发生过的古代的事情，都可以说成中国的吗？？
很显然这是不可能成立的。
长期以来，国内似乎定下了“版图论”为核心的历史观，就是说：现在在中国境内的所有的在以前发生过的事情，都是“中国历史”。
结果甚至出现了，很多人连成吉思汗是蒙古人的事实都不顾，硬是说成中国人；而且蒙古民族，越南民族等现在境内外都有的民族的历史似乎从诞生的那一天起，也是属于“中国历史”。
那么，为什么国内的那么多人还那么固执的坚持呢？？
国内的以版图论为核心的所谓的历史观外，还有中华民族历史的说法。
“中华民族的概念”的出现只是100年前梁启超提出来的，但是这只是一个概念，这种100年前才出现的所谓的概念说现代的中国是可以的，但是不能成为说古代历史的依据。
现在中国境内的所有的55个少数民族的古代历史也是中国的吗？？
一个现实的问题是：在国际上中国的关于古代的历史观，的却没有市场，如果按照国内的一些人的古代历史观来看历史，蒙古，越南等国家都是没有历史的；甚至连世界上人人皆知的成吉思汗都不能成为蒙古人。
这方面欧美的媒体以前也有过对这方面的报道，他们也很惊讶。
现在在国外的很多人的印象里中国的历史观等于是：“殖民地历史观”，“无限膨胀的历史观”，把现在中国领土内古代的时候发生的所有的“国家，民族，文明”统 统纳入到中国历史的范畴的让人吃惊；中国历史的范畴无限扩大化，很多民族甚至只能是古代开始就是“汉族的少数民族”，即使是这个民族曾经统治过汉族也被说 成这样。
其实，在国内的人因为种种原因，并不知道很多外国人是如何对国内的历史观有强烈的抵触情绪，而且国内的很多人也不想知道外国人和国际上的行得通得历史观是什么。
2004年开始，国内的有些人甚至把中国历史教科书里都有的，高勾丽是朝鲜民族的历史都说成：“不是朝鲜民族，而是单独的民族，这个民族只是中国古代的少数民族”的地步。
其实在国外，欧美等几乎所有的国家里的大学等正式的东亚历史的内容中，都对高勾丽等历史的明确叙述。对朝鲜民族的历史看法再明确不过了。
国内的一些人倡导的没有得到别人认可的所谓“无限膨胀的历史观”已经成为了别人眼里的威胁论的证据。
其他的任何的说法都不能否认---------成吉思汗是蒙古人的常识性问题。